楼房养狗还是不养狗答应不养狗才能买房可能

想买房子签个合同，竟然还要“答应不养狗才能买房”，你见过这样的购房合同吗？

针对住户养狗带来“随处便溺”等问题，山西运城某小区的房地产开发商决定“源头治理”。

自2017年7月1日起，客户想要在该小区购房，必须提前签署文明宣言——“践行公民义务，履行禁狗条款”，并且同意购房合同附件中关于不能养狗的条款，否则就不能买房。

开发商表示，该规定属于软约束，是希望从源头上建设无狗社区。有律师认为，该开发商的禁狗条款已明确告知消费者，买卖双方在自愿的前提下，达成协议，应属有效的合同。（2月23日《北京青年报》）

从表面看，这样的购房合同似乎并没有什么不妥。所谓意思自治原则，是民法的基本原则之一，也是合同法的一项基本原则，根据法律规定，“一方不得将自己的意志强加给另一方”。既然开发商设定的这一条款为消费者所接受，那就是“周瑜打黄盖——一个愿打，一个愿挨”，别人还有什么话说呢？

问题是，有关开发商与消费者之间，并不是平等的民事关系。

在这场“风波”中，开发商的强势地位、打造“无狗社区”的意志，明显占据了上风；一边是养狗，一边是购房，两者只能选择其一，为了“居者有其屋”，有刚性购房的消费者，就得在合同中同意放弃养狗，即便这是他们的真实喜好。

由此观之，在这份购房合同中，所谓的“意思自治”，早已变了味道。

或许，在开放商看来，合同中写入“禁狗条款”，并不违反相关法律、法规的强制性规定。但是，被他们忽视的是，养狗是公民的一项自由权利，通常由政府进行管理和规制，从国家到各地不乏约束性规定。

根据《运城市人民政府关于加强养犬管理工作的通告》，“在城区内养犬的，一律实行拴养或圈养”等，并不是“一刀切”禁狗。开发商作为民事主体，也像公共管理者一样，出面禁止特定消费者养狗，这就超越了自身权限。

有“瑕疵”的合同，注定了“结局”的差强人意。就算购房者开始同意“禁狗”，后来又养了狗，也不应承担违约责任。开发商提出的“禁狗条款”，实质上属于“格式条款”。

根据《合同法》规定，“提供格式条款一方免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的，该条款无效”。就这起争议性事件而言，开发商要求购房者“不养狗”，明显“加重对方责任”，应视为“霸王条款”归入无效。当然，“合同部分无效，不影响其他部分效力的，其他部分仍然有效”，购房合同的其他条款还得履行。

一个法治的社会，不仅需要契约的文本，更需要“行在法下”的自觉。让购房合同“回归”本色，把文明养犬的“开关”交还公共管理者，这才是法治社会的应有之义。

(来源:光明日微信公号)

卫星电视与宽带多媒体杂志官网

船舶物资与市场邮箱

体育画报期刊官网